Gastrik Varislerin Endoscopik Ultrasonografi Eşliğinde Coil Embolizasyonu Tedavisi: Coil ve Coil+Siyanoakrilat Kombinasyonun Karşılaştırılması

Abstract

AMAÇ: Gastrik varis kanamaları özofagus varis kanamaları ile karşılaştırıldığında daha nadir görülmekle beraber şiddeti, tekrar kanama riski ve mortalite oranı daha yüksektir. Gastroözofageal varis (GOV) tip I’lerin özofagus varisleri gibi tedavi edilmesi önerilirken GOV tip II ve izole gastric varis (IGV)’lerin yönetimi konusunda kesin görüş birliği yoktur. Çalışmanın amacı gastrik varis tedavisinde EUS eşliğinde coil embolizasyonunu coil ve siyanoakrilat kombine tedavisinin etkinliğini ile karşılaştırmaktır.YÖNTEM: Ocak 2011-Ocak 2021 yılları arasında GOV tip II ve IGV tip I gastrik varis tedavisi için EUS-eşliğinde coil embolizasyonu uygulanan 22 hasta retrospektif olarak değerlendirildi. Hastalar izole coil embolizasyonu (n=13) ve coil+siyanoakrilat kombine tedavisi (n=9) alanlar olmak üzere iki gruba ayrıldı. Tekrar kanama, tekrar girişim ve sağ kalım oranları karşılaştırıldı.BULGULAR: İki grup arasında başlangıç klinik ve endoskopik özellikler arasında fark yoktu. Hastaların ortalama yaşı 55.9±12.9 (28–77) yıl, 12’si erkekti. Varis tipi 17 hastada GOV II, 5 hastada IGV I idi. İndeks endoskopide, 3 hastada aktif kanama, 12 hastada geçirilmiş kanama bulgusu, 7 hastada ise kanama bulgusu olmaksızın yüksek riskli varis mevcuttu. Coil sayısı ve boyutları arasında iki grup arasında fark görülmedi. Ortalama yaşam süresi her iki grupta benzerdi (67.9 [34.9-100.9] vs. 85.9 [56.2-115.6] ay, P>0.05). Tekrar kanama (3 vs. 1, P>0.05) ve tekrar girişim ( 3 vs. 2, P>0.05) oranları bakımından gruplar arasında fark görülmedi.SONUÇ: EUS-eşliğinde coil embolizasyonu aktif kanama tedavisinde, primer ve sekonder kanama proflaksisinde güvenli ve etkili olup CYA ile kombine tedavi tek başına coil embolizasyonu ile karşılaştırıldığında tekrar kanama, tekrar işlem gereksinimi ve sağ kalım oranları bakımından daha üstün değildir.Anahtar Kelimeler:Coil embolizasyonu, Endoskopik Ultrasonografi, Gastrik varis, SiyanoakrilatTablo 1Coil(n = 13)Coil + Siyanoakrilat(n = 9)P değeriYaş, ortalama ± SD, yıl58.6±12.552.1±13.40.257CinsiyetErkekKadın8 (61.5%)5 (38.5%)5 (55.6%)4 (44.4%)>0.999Portal ven trombozu5 (38.5%)1 (11.1%)0.333Siroz11 (84.6%)8 (88.9%)>0.999Siroz şiddetiChild-Pugh skor, median (aralık)MELD skor, median (aralık)7 (5-9)10 (7-15)6 (5-10)9 (7-20)0.3570.794Hepatosellular karsinoma0 (0.0%)1 (11.1%)0.409Özofagus varisleri9 (69.2%)8 (88.9%)0.360Endikasyon, n (%)Primary proflaksiSecondary proflaksi6 (46.2%)7 (53.8%)1 (11.1%)8 (88.9%)0.165Gastrik varis tipi, n (%)GOV IIIGV I10 (76.9%)3 (23.1%)7 (77.8%)2 (22.2%)0.999Coil sayısı, median (aralık)5 (3-9)5 (3-9)0.471Total coil boyutu, mm78.5±29.266.1±20.20.286Erken tekrar kanama, n (%)1 (7.7%)1 (11.1%)>0.999Yan etki, n (%)1 (7.7%)1 (11.1%)>0.999Takip süresi, ay8.7 (1-29.1)10.3 (1-110.2)0.512Hastaların klinik ve demografik özellikleri